| Na
těchto stránkách bývá ČIŽP v poslední
době napadána. Způsoby, jakými provádí
kontroly, jsou zesměšňovány a urážlivě
komentovány. Jsou zde napadáni konkrétní
inspektoři ČIŽP a zpochybňována jejich
odborná způsobilost a pracovní čest.
Pracovníci ČIŽP jednali o těchto postojích,
k jejichž autorství se hlásí pan Pavlíček,
se Svazem kaktusářů, reprezentovaných panem
Běťákem. Podle mých informací byl u dvou
takových jednání pan Pavlíček přítomen. Na
těchto zasedáních pracovníci ČIŽP
vysvětlili postupy ČIŽP při kontrole zákona
o CITES a vyjasnili povinnosti, které musí svaz
i jednotlivci plnit s ohledem na zmíněný
zákon. Podle mých informací zde došlo
k dohodě o dalších schůzkách podle
potřeby, pokud při výkladu a užívání
zákony vzniknou nějaké nejasnosti. V rozporu
s tím výpady proti činnosti ČIŽP na oněch
stránkách pokračovaly. Dal jsem celou věc
důkladně prošetřit a výsledky ukázaly, že
inspektoři postupovali v souladu se svými
povinnostmi kompetencemi. Dne
16. ledna 2002 jsem proto dopisem pana Pavlíčka
upozornil, že poškozuje spolu s pracovníky
ČIŽP i provést celé organizace, a požádal
jsem ho, aby na těchto stránkách udělal
taková opatření, aby se situace změnila. Jsem
nucen upozornit, že je povinností inspekce
kontrolovat dodržování zákonů platných
v této zemi, řídit se respektem k těmto
zákonům a stíhat v rámci svých kompetencí
jejich nedodržování. Tuto svou povinnost
ČIŽP plní a bude plnit. Ohrazuji se proto
proti jednání pana Pavlíčka jménem celé
instituce, jejímž řízením jsem pověřen.
V Praze dne 19. 4. 2002
Ing. Petr Soukup, ředitel
ČIŽP
Dodatek Pavla
Pavlíčka:
Pan ředitel se
mj. odvolává na vysokou profesionální
zdatnost svých zaměstnanců. Nechci opakovat
to, co už bylo v minulosti řečeno. Ale
úsměvná záležitost z května tohoto roku za
zaznamenání stojí.
Paní
inspektorka ČIŽP z liberecké pobočky se
rozhodla prověřit stav kaktusů v libereckých
květinových síních. Tam zjistila, že
dodavatelem kaktusů do květinky ILUZE s.r.o. je
pan X z firmy Y. I nelenila si, a dopisem pana X
požádala o předložení dokladů o způsobu
nabytí exemplářů z čeledi Cactaceae, které
jsou řazeny mezi zvláštně chráněné
živočichy nebo rostliny.
Co k tomu
říci? Vysoce profesionálně zdatná pracovnice
Inspekce nerozpozná rostliny, které jsou na
našem trhu naprosto běžné a jako zřetelně
kulturní také nepodléhající žádnému
režimu, natož zákonu o „Dovozu a
vývozu…”.
A závěr? Je mi
líto, že to musím bez obalu říci, ale i
v této záležitosti jde zřetelně a jasně o
takzvaný OPRUZ Z NEZNALOSTI. A za tím si pane
Soukupe docela pevně stojím. A ještě něco.
Je mi navíc líto i to, že úředníci, které
ze svých daní platíme za to, aby dávali bacha
na naše životní prostředí, plýtvají svým
cenným časem na podobné capoviny.
Vaší
případnou reakci, ve které jistě citováním
různých paragrafů snahy paní inspektorky
podrobně zdůvodníte, docela klidně
v příštím vydání novin zveřejníme.
|
